Олевский считает, что действия его подзащитного - это административное нарушение, а не преступление. И опирается на то, что у Завального было разрешение на ношение оружия такого же вида, как и оружие, из которого он совершил фатальный выстрел.

Но Олевский признает, что его подзащитный нарушил правила пользования оружием - когда Завальный-отец передавал в пользование свой охотничий карабин сыну, они не зарегистрировали передачу в органах внутренних дел. Но в этих действиях, по мнению Олевского, нет состава преступления, они подпадают под административное правонарушение.

В то же время в прокуратуре Харьковской области считают, что в действиях Завального есть признаки преступления. И подчеркивают: чтобы действия охотника были законными, необходимо разрешение не на определенный вид оружия, как утверждает Олевский, а на конкретную модель. Такого разрешения у Дмитрия Завального не было.

Судья Инна Шелест выслушала обе стороны дела, и объявила перерыв в заседании.