Как сообщает «Коммерсант-Украина», суд сделал вывод, что «письменная форма договора займа вследствие его реального характера является доказательством не только факта заключения договора, но и факта передачи денежной суммы заемщику». К такому выводу судебная палата по гражданским делам ВСУ пришла в рамках судебного разбирательства между двумя гражданами.

На примере этого судебного разбирательства, Верховный суд, опираясь на ст. 1046 1047, 1049 Гражданского кодекса, не только подтвердил, что договор займа означает факт передачи денег, но и признал, что такой документ может быть подписан только заемщиком - подпись кредитора не требуется. Будучи двусторонним соглашением, заем является односторонним договором - после его заключения все обязательства возлагаются на заемщика. Кроме того, ВСУ требует, чтобы суды проявляли правовую природу этих документов независимо от их наименований. ВСУ также отметил, что отсутствие в договоре информации о том, в какой именно валюте был взят долг (американские, канадские или австралийские доллары), может повлиять на определение размера долга, но не является основанием для отказа в его взыскании.

Юристы говорят, что своим решением ВСУ упростил процедуру взыскания долгов с физических лиц по распискам, так как до сих пор многие суды не признавали их правомерность.

«Многие суды считали, что расписка должна идти в дополнение к договору займа и сама по себе не подтверждает природу передачи денег в долг. Теперь у судов есть четкая позиция, на которую они будут ориентироваться», - объясняют специалисты.

Кроме того, суд установил, что нарушение условий расписки влечет за собой денежные санкции.