• Среда 20.02.2019
  • Харьков +1°С
  • USD 27.17
  • EUR 30.69

Прокурор не виключає справу проти слідчого Волкова, який розслідував ДТП «Зайцева – Дронов», – Facebook

Общество    2451
Прокурор не виключає справу проти слідчого Волкова, який розслідував ДТП «Зайцева – Дронов», – Facebook

“Більше року після ДТП, прокурори все бачили, експертизи без відповідей приймали, брали до уваги і ґрунтували на них обвинувачення, додавали пом’якшувальні обставини Зайцевій, не додавали обтяжуючі. Про це в Facebook написала журналістка Тетяна Доцяк.

Прокурор не виключає справу проти слідчого Волкова, який розслідував ДТП "Зайцева-Дронов"! Оце так заява, можна сказати…

Публикувахте от Tetyana Dotsyak в Понеделник, 28 януари 2019 г.

І нарешті, не виключають провадження.

От тільки питання до Волкова — це прямі питання до прокуратури. Невже проти себе також відкриють провадження?

Сьогодні допитати Волкова в суді вимагав адвокат Дронова, суддя відмовив.

Але саме Волков, за словами експертів, не передав їм документи, що можуть свідчити про наркотичний стан Зайцевої. В суді Федірко проговорилася, що саме Волков телефонував їй кілька разів і говорив, скільки брати сечі та крові — пізніше біоматеріалу чомусь не вистачило для досліджень. Швидкість не встановлена, червоний автомобіль, з яким могли бути перегони у Зайцевої, не знайдено і ще багато чого не встановлено і не знайдено.

І я впевнена, сьогоднішня заява прокурорів популістична, вона — аби збити градус перед вироком.

Після суду сторони завжди дають свої коментарі. Ось повна розмова з прокурором по слідчому Волкову. Робіть висновки, чи буде хтось займатися слідчим. Просто нагадаю (документи з датами наводила раніше у постах), що у Волкова вже були всі необхідні документи, які треба було передати судово-медичним експертам для головного висновку. Він їх не передав. І нижче прокурор Ігор Омельченко, м’яко кажучі, говорить неправду.

– Чи не можуть бути дії Волкова підставою для окремого кримінального провадження, адже Федірко заявила, що він телефонував їй під час того, як вона відбирала сечу чи кров. Волков не передав експертам документи, що можуть свідчити про наркотичний стан Зайцевої, неможливо було встановити швидкість Лексусу. Чи все це не є підставою для окремого кримінального провадження?

– Можливо, це є підставою. А що стосується доводів Федірко, вона повинна була чітко керуватись своєю посадовою інструкцією, відповідно до якої участь слідчого після направлення на обстеження… його участі вже нема. Слідчий лише отримує висновок обстеження

– А чи дійсно в матеріалах справи є розпечатки дзвінків, чи дійсно слідчий Волков телефонував їй кілька разів, як вона каже?

– Таких розпечаток дзвінків між Федірко та слідчим в матеріалах справи, звісно, немає.

– Коли обвинувачення або інший правоохоронний орган надасть оцінку діям слідчого?

– Я вважаю, оцінку цим діям необхідно давати наприкінці судового розгляду. Адже в нас кожного судового розгляду виникають якісь питання, на які ми знаходимо відповіді чи не знаходимо. Тому я вважаю за доцільне крапку ставити в кінці судового розгляду.

– Чи будете Ви, як прокуратура, орган, який має контролювати поліцію, подавати клопотання про відкриття кримінального провадження?

– Я не виключаю такої можливості. Будемо вирішувати все наприкінці судового розгяду

– Чи не буде втрачений час? Знову зникне Федірко, слідчий десь подінеться, Ви не боїтеся таких наслідків?

– В нас Федірко допитана під час суду, які ще є питання?

– Щодо інструкції, її дотримувалася? Теж саме щодо слідчого, якщо він зникне, обвинувачення може це попередити?

– Слідчий — він не мав можливості юридичної впливати на висновки експертів з приводу обстеження Зайцевої.

– Але ж він не надав документи!

– Це зі свидчень Федірко? Документально це ніяким чином не підтверджено

– Ні. В експертизі написано, що експерти не можуть встановити наркотичний стан, адже вони не отримали жодних документів! Це ще експертиза під час слідства робилася харківськими судово-медичними експертами. Ви про це знали, як прокуратура, прийняли документи, готували обвинувачення…

– Будь ласка, уточніть, яку саме експертизу Ви маєте на увазі?

– Судово-медичну, яка мала визначити наркотичний стан Зайцевої. Експертиза, яку робили ще під час слідства.

– Зрозумів. Я вважаю, слідчий не призначав цю експертизу, як моя думка, адже вже мались достовірні матеріали, відповідно до яких Зайцева не перебувала в наркотичному стані

– А хто ж це з’ясував?

– Я ж Вам кажу, у слідчого були наявні документи, тому я вважаю, це експертизи, проведені… щас…. дві токсикологічні експертизи.

– І де там вказано, що вона не перебувала у наркотичному стані?

– Там наведено, що конкретно було виявлено в біологічних зразках і що вони відносяться, можливе їх відношення до лікарських засобів

– Можливе…

– Так.

– Ну, і де там було написано, шо це не наркотичний стан? Чи де там було написано, що кодеїни — це не наркотичні речовини?

– Я Вам сказав, на яких доводах орган досудового розслідування основувався.

Все це чули потерпілі. Сьогодні у суді були майже всі. Ті, з ким говорила після суду, у правосуддя не вірять.

І в мене питали про суддю. Думаю, ще напишу”, – пише журналіст ICTV на своїй сторінці Facebook.

×

Tакже вы можете позвонить в редакцию по телефонам (057) 763-12-12, 763-14-14 или отправить письмо.